GeForce RTX 5060 Ti 16 GB vs Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ GeForce RTX 5060 Ti 16 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 57 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | 28 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.98 | 75.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.86 | 23.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 441%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102 | 240−250
+135%
|
| 1440p | 60
−57.1%
| 140−150 |
| 4K | 38 | 90−95
+137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | 1.79
+34.7%
|
| 1440p | 4.65 | 3.06
+34.1%
|
| 4K | 7.34 | 4.77
+35.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 150−160
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 300−310
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+124%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 120−130
+126%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 150−160
+142%
|
| Battlefield 5 | 133 | 300−310
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 300−310
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 85 | 200−210
+135%
|
| Fortnite | 139 | 300−310
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 120 | 290−300
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120 | 290−300
+142%
|
| Valorant | 301 | 700−750
+133%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65 | 150−160
+142%
|
| Battlefield 5 | 111 | 270−280
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 300−310
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 600−650
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+124%
|
| Dota 2 | 110−120 | 280−290
+135%
|
| Far Cry 5 | 79 | 190−200
+141%
|
| Fortnite | 138 | 300−310
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 113 | 270−280
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 79 | 190−200
+141%
|
| Metro Exodus | 52 | 120−130
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108 | 260−270
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88 | 210−220
+139%
|
| Valorant | 287 | 650−700
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100 | 240−250
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 110−120
+124%
|
| Dota 2 | 110−120 | 280−290
+135%
|
| Far Cry 5 | 74 | 180−190
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 91 | 220−230
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83 | 200−210
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 120−130
+135%
|
| Valorant | 110 | 260−270
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 96 | 230−240
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 110−120
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 350−400
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 95−100
+132%
|
| Metro Exodus | 31 | 75−80
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 400−450
+130%
|
| Valorant | 232 | 550−600
+137%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 150−160
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 120−130
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 140−150
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 85−90
+136%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 130−140
+141%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 50−55
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 41 | 95−100
+132%
|
| Metro Exodus | 19 | 45−50
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 75−80
+134%
|
| Valorant | 113 | 270−280
+139%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40 | 95−100
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 50−55
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 21−24
+133%
|
| Dota 2 | 75−80 | 180−190
+137%
|
| Far Cry 5 | 24 | 55−60
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 110−120
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35 | 85−90
+143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 29 | 70−75
+141%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 5060 Ti 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.27 | 54.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%
GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
