Arc A580 vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.25 | 12.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−74.6%
| 103
+74.6%
|
| 1440p | 33
−69.7%
| 56
+69.7%
|
| 4K | 90
+173%
| 33
−173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
331
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
| Palworld | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
263
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−106%
|
134
+106%
|
| Fortnite | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
| Palworld | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Valorant | 140−150
−31.5%
|
180−190
+31.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Dota 2 | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 59
−107%
|
122
+107%
|
| Fortnite | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−32.5%
|
102
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−21.1%
|
86
+21.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
| Palworld | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−145%
|
174
+145%
|
| Valorant | 140−150
−31.5%
|
180−190
+31.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Dota 2 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 56
−104%
|
114
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−13%
|
87
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Valorant | 140−150
−31.5%
|
180−190
+31.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Palworld | 45−50
−47.8%
|
68
+47.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 160−170
−31.1%
|
210−220
+31.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Far Cry 5 | 41
−112%
|
87
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−56.3%
|
75
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−65.9%
|
70−75
+65.9%
|
| Palworld | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Palworld | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
| Valorant | 95−100
−73.7%
|
170−180
+73.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Dota 2 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Palworld | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 212%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.73 | 28.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 175 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
