Radeon RX 9050 vs RX 7900M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900M กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9050 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.01 | 20.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2090 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 601.9 | 166.4 |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 288 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 16 |
| L0 Cache | 2.3 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148 | 65−70
−56.1%
|
| 1440p | 107 | 45−50
−57.9%
|
| 4K | 73
+143%
| 30−35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 160−170
+123%
|
75−80 |
| Counter-Strike 2 | 270−280
+131%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+118%
|
60−65 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 160−170
+123%
|
75−80 |
| Battlefield 5 | 150−160
+126%
|
70−75 |
| Counter-Strike 2 | 270−280
+131%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+118%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 160−170
+121%
|
75−80 |
| Fortnite | 230−240
+136%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+118%
|
95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+131%
|
75−80 |
| Valorant | 300−350
+119%
|
140−150 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 160−170
+123%
|
75−80 |
| Battlefield 5 | 150−160
+126%
|
70−75 |
| Counter-Strike 2 | 270−280
+131%
|
120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+118%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 160−170
+121%
|
75−80 |
| Far Cry 6 | 150−160
+119%
|
70−75 |
| Fortnite | 230−240
+136%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+118%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 139
+132%
|
60−65 |
| Metro Exodus | 130−140
+123%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+131%
|
75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210−220
+119%
|
100−105 |
| Valorant | 300−350
+119%
|
140−150 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+126%
|
70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 135
+125%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 128
+133%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+118%
|
95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+131%
|
75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+124%
|
75−80 |
| Valorant | 300−350
+119%
|
140−150 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+136%
|
100−105 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+120%
|
70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+119%
|
180−190 |
| Far Cry 6 | 100−110
+118%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 106
+136%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 85−90
+143%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85 |
| Valorant | 350−400
+121%
|
160−170 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+120%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 93
+133%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 123
+124%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 160−170
+125%
|
75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+138%
|
50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+129%
|
65−70 |
4K
High
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33 |
| Far Cry 6 | 55−60
+138%
|
24−27 |
| Grand Theft Auto V | 146
+125%
|
65−70 |
| Metro Exodus | 50−55
+121%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+132%
|
50−55 |
| Valorant | 300−350
+120%
|
140−150 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+128%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 44
+144%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 103
+129%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+118%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+133%
|
40−45 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+126%
|
35−40 |
นี่คือวิธีที่ RX 7900M และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.15 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 ตุลาคม 2023 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และ
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 49%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
