Radeon RX 9050 vs RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9050 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.22 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116 | 80−85
−31%
|
| 1440p | 60
+50%
| 40−45 |
| 4K | 33
+57.1%
| 21−24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 186
+43.1%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 331
+43.9%
|
230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 116
+45%
|
80−85 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140
+47.4%
|
95−100 |
| Battlefield 5 | 120−130
+45.9%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 317
+44.1%
|
220−230 |
| Cyberpunk 2077 | 96
+47.7%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 127
+41.1%
|
90−95 |
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 245
+44.1%
|
170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+46.3%
|
95−100 |
| Valorant | 210−220
+42%
|
150−160 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 85
+41.7%
|
60−65 |
| Battlefield 5 | 120−130
+45.9%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 164
+49.1%
|
110−120 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 81
+47.3%
|
55−60 |
| Dota 2 | 140−150
+47.4%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 127
+41.1%
|
90−95 |
| Far Cry 6 | 119
+48.8%
|
80−85 |
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 237
+48.1%
|
160−170 |
| Grand Theft Auto V | 133
+47.8%
|
90−95 |
| Metro Exodus | 98
+50.8%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+46.3%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+43.1%
|
130−140 |
| Valorant | 210−220
+42%
|
150−160 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+45.9%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50−55 |
| Dota 2 | 140−150
+47.4%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 120
+41.2%
|
85−90 |
| Forza Horizon 4 | 180
+50%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+46.3%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+50%
|
70−75 |
| Valorant | 210−220
+42%
|
150−160 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100−105 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 84
+52.7%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+42.9%
|
170−180 |
| Far Cry 6 | 68
+51.1%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 70
+55.6%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 58
+45%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130 |
| Valorant | 240−250
+44.7%
|
170−180 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 48
+60%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 102
+45.7%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 142
+42%
|
100−105 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+52%
|
50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+50%
|
60−65 |
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21
+50%
|
14−16 |
| Far Cry 6 | 4
+100%
|
2−3 |
| Grand Theft Auto V | 74
+48%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+51.4%
|
35−40 |
| Valorant | 210−220
+40.7%
|
150−160 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 25
+56.3%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 22
+57.1%
|
14−16 |
| Dota 2 | 100−110
+47.1%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 90
+50%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33 |
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.23 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
