GeForce RTX 5070 vs Radeon RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 1159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 674 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 74.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 21.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 48 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27 | 217
+704%
|
| 1440p | 9−10
−92.7%
| 124 |
| 4K | 6−7 | 77
+1183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.53 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14 | 210−220
+1531%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 300−350
+1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 170−180
+1491%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 210−220
+2289%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14 | 210−220
+1531%
|
| Battlefield 5 | 30 | 180−190
+503%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 300−350
+1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 170−180
+1491%
|
| Far Cry 5 | 21 | 322
+1433%
|
| Fortnite | 30−35 | 300−350
+815%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 270−280
+1008%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+724%
|
| Valorant | 60−65 | 400−450
+548%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14 | 210−220
+1531%
|
| Battlefield 5 | 23 | 180−190
+687%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 300−350
+1127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95 | 270−280
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 170−180
+1491%
|
| Dota 2 | 53 | 650−700
+1126%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 306
+1700%
|
| Fortnite | 30−35 | 300−350
+815%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 270−280
+1008%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 170−180
+805%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 170−180
+1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 436
+2080%
|
| Valorant | 60−65 | 400−450
+548%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 180−190
+687%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 170−180
+1491%
|
| Dota 2 | 49 | 600−650
+1124%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 290
+1606%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 270−280
+1008%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 170−180
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 210
+1809%
|
| Valorant | 60−65 | 400−450
+548%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35 | 300−350
+815%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 210−220
+2070%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 500−550
+1129%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 140−150
+2840%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 120−130
+2925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60 | 450−500
+782%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 180−190
+2471%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 100−110
+2450%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 222
+2120%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 240−250
+1754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 166
+2271%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 150−160
+1273%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 65−70
+1550%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 160−170
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 150
+4900%
|
| Valorant | 21−24 | 300−350
+1283%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 130−140
+4333%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4800%
|
| Dota 2 | 18−20 | 230−240
+1111%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 116
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 190−200
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
| Metro Exodus | 80−85 | 80−85 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 704% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 1278% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.44 | 68.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1159% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
