Radeon RX Vega 5 vs RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Radeon RX Vega 5 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 732 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.80 | 22.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+77.6%
| 19
−77.6%
|
| 1440p | 48
+75%
| 12−14
−75%
|
| 4K | 30
+76.7%
| 7−8
−76.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+68.2%
|
14
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+54.7%
|
43
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
9
−75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+70.3%
|
11
−70.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+75%
|
11
−75%
|
| Battlefield 5 | 88
+75%
|
22
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+69.5%
|
29
−69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
9−10
−75%
|
| Far Cry 5 | 77
+80.5%
|
15
−80.5%
|
| Fortnite | 238
+78.2%
|
52
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+80%
|
20−22
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+82.3%
|
16−18
−82.3%
|
| Valorant | 130−140
+57.3%
|
55−60
−57.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+84.1%
|
7
−84.1%
|
| Battlefield 5 | 75
+76%
|
18
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+92.6%
|
7
−92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+76.7%
|
50
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
9−10
−75%
|
| Dota 2 | 100−110
+61.8%
|
39
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+82.9%
|
12
−82.9%
|
| Fortnite | 95
+77.9%
|
21
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+78.7%
|
20−22
−78.7%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+82.2%
|
13
−82.2%
|
| Metro Exodus | 43
+90.7%
|
4
−90.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+80.5%
|
16−18
−80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+81.8%
|
14
−81.8%
|
| Valorant | 130−140
+57.3%
|
55−60
−57.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+76.5%
|
16
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
9−10
−75%
|
| Dota 2 | 100−110
+63.7%
|
37
−63.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+80%
|
12−14
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+73.3%
|
20−22
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+75.4%
|
16−18
−75.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.1%
|
9
−79.1%
|
| Valorant | 130−140
+57.3%
|
55−60
−57.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+83.3%
|
12
−83.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+76.5%
|
8−9
−76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+73.4%
|
30−35
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+89.3%
|
3−4
−89.3%
|
| Metro Exodus | 25
+92%
|
2−3
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+78.2%
|
30−35
−78.2%
|
| Valorant | 150−160
+71.5%
|
40−45
−71.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+96.2%
|
2−3
−96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+80%
|
3−4
−80%
|
| Far Cry 5 | 46
+82.6%
|
8−9
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+83.1%
|
10−11
−83.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+76%
|
6−7
−76%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45
+82.2%
|
8−9
−82.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+76.9%
|
3−4
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+46.7%
|
16−18
−46.7%
|
| Metro Exodus | 16
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
| Valorant | 85−90
+77.9%
|
18−20
−77.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+83.3%
|
1−2
−83.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+76.7%
|
14−16
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 24
+87.5%
|
3−4
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+87.2%
|
5−6
−87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+85.2%
|
4−5
−85.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+82.6%
|
4−5
−82.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 570 เหนือกว่า RX Vega 5 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.72 | 4.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74%
ในทางกลับกัน RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
Radeon RX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
