Radeon RX 570 vs RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.21 | 12.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.95 | 10.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 142%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6.4 billion | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76 | 85
+11.8%
|
| 1440p | 42 | 48
+14.3%
|
| 4K | 24 | 30
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | 1.99
+10.6%
|
| 1440p | 4.02 | 3.52
+12.5%
|
| 4K | 7.04 | 5.63
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 98
+123%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 254
+167%
|
95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 78
+117%
|
35−40 |
| Resident Evil 4 Remake | 77
+108%
|
35−40 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75
+70.5%
|
40−45 |
| Battlefield 5 | 74 | 88
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+106%
|
95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 61
+69.4%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 105
+36.4%
|
77 |
| Fortnite | 110−120 | 238
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 78 | 100
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 96
+11.6%
|
| Valorant | 150−160
+19.1%
|
130−140 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 43 | 40−45
+2.3%
|
| Battlefield 5 | 71 | 75
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+3.2%
|
95−100 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+15.3%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 45
+25%
|
35−40 |
| Dota 2 | 149
+46.1%
|
100−110 |
| Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70 |
| Fortnite | 110−120
+17.9%
|
95 |
| Forza Horizon 4 | 66 | 94
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+28.8%
|
73 |
| Metro Exodus | 52
+20.9%
|
43 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 87
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+23.4%
|
77 |
| Valorant | 150−160
+19.1%
|
130−140 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68 | 68 |
| Cyberpunk 2077 | 40
+11.1%
|
35−40 |
| Dota 2 | 143
+40.2%
|
100−110 |
| Far Cry 5 | 89
+36.9%
|
65 |
| Forza Horizon 4 | 56 | 75
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+24.6%
|
69 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+34.9%
|
43 |
| Valorant | 114 | 130−140
+14.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+55.6%
|
72 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
+61.8%
|
30−35 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+27.4%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
27−30 |
| Metro Exodus | 31
+24%
|
25 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.9%
|
150−160 |
| Valorant | 180−190
+20.5%
|
150−160 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+5.8%
|
52 |
| Cyberpunk 2077 | 20
+33.3%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 60
+30.4%
|
46 |
| Forza Horizon 4 | 41 | 59
+43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+40%
|
24−27 |
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+15.6%
|
45 |
4K
High
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14 |
| Counter-Strike 2 | 13 | 14−16
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+40%
|
30 |
| Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+10.7%
|
28 |
| Valorant | 120−130
+39.5%
|
85−90 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+12.9%
|
31 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7 |
| Dota 2 | 78
+30%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24 |
| Forza Horizon 4 | 21 | 39
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 27
+17.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+4.3%
|
23 |
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 167%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (76%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.67 | 16.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
