GeForce RTX 5060 Ti 8 GB vs Radeon R7 (Kaveri)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Kaveri) กับ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Kaveri) อย่างมหาศาลถึง 3466% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1040 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.1 (2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaveri | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 553 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 686 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−993%
| 153
+993%
|
| 1440p | 2−3
−3500%
| 72
+3500%
|
| 4K | 1−2
−4400%
| 45
+4400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−27300%
|
270−280
+27300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Palworld | 5−6
−2860%
|
140−150
+2860%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 150−160 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−27300%
|
270−280
+27300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−8900%
|
270
+8900%
|
| Fortnite | 5−6
−4560%
|
230−240
+4560%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
| Palworld | 5−6
−2860%
|
140−150
+2860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| Valorant | 35−40
−734%
|
290−300
+734%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−27300%
|
270−280
+27300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Dota 2 | 18−20
−3233%
|
600−650
+3233%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−8167%
|
248
+8167%
|
| Fortnite | 5−6
−4560%
|
230−240
+4560%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−15600%
|
150−160
+15600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−6550%
|
130−140
+6550%
|
| Palworld | 5−6
−2860%
|
140−150
+2860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−4000%
|
328
+4000%
|
| Valorant | 35−40
−734%
|
290−300
+734%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Dota 2 | 18−20
−3233%
|
600−650
+3233%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7633%
|
232
+7633%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2129%
|
156
+2129%
|
| Valorant | 35−40
−3329%
|
1200−1250
+3329%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−4560%
|
230−240
+4560%
|
| Palworld | 5−6
−2860%
|
140−150
+2860%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−3790%
|
350−400
+3790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Valorant | 8−9
−4125%
|
300−350
+4125%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 1−2
−16000%
|
161
+16000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5433%
|
160−170
+5433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5850%
|
119
+5850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−7300%
|
140−150
+7300%
|
| Palworld | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−753%
|
120−130
+753%
|
| Valorant | 9−10
−3311%
|
300−350
+3311%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4450%
|
90−95
+4450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+0%
|
101
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 (Kaveri) และ RTX 5060 Ti 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 993% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 4400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 27300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.48 | 52.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2014 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5060 Ti 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3466% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 (Kaveri) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
