Quadro T500 Mobile vs Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M และ Quadro T500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 564 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.41 | 35.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1250 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
+164%
| 36
−164%
|
| 1440p | 40−45
+167%
| 15
−167%
|
| 4K | 45−50
+165%
| 17
−165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Palworld | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
| Fortnite | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| Palworld | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Valorant | 150−160
+89.3%
|
80−85
−89.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+164%
|
28
−164%
|
| Fortnite | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+168%
|
31
−168%
|
| Metro Exodus | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Palworld | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+136%
|
28
−136%
|
| Valorant | 150−160
+89.3%
|
80−85
−89.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Dota 2 | 110−120
+58.7%
|
75
−58.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+247%
|
19
−247%
|
| Valorant | 150−160
+189%
|
55−60
−189%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Palworld | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+152%
|
60−65
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Metro Exodus | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 180−190
+120%
|
85−90
−120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Palworld | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Palworld | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 120−130
+235%
|
35−40
−235%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 75−80
+168%
|
28
−168%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Palworld | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.24 | 8.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
