Radeon 760M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 65.65 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110 | 29
−71%
|
| 1440p | 65−70
+261%
| 18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+272%
|
39 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+139%
|
105 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+277%
|
30 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+454%
|
24 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+400%
|
29 |
| Battlefield 5 | 140−150
+164%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+226%
|
77 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+371%
|
24 |
| Far Cry 5 | 140−150
+289%
|
38 |
| Fortnite | 200−210
+173%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+262%
|
45−50 |
| Valorant | 270−280
+149%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+753%
|
17 |
| Battlefield 5 | 140−150
+164%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+661%
|
33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+528%
|
18 |
| Far Cry 5 | 140−150
+323%
|
35 |
| Fortnite | 200−210
+173%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+308%
|
36 |
| Metro Exodus | 110−120
+346%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+262%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+379%
|
38 |
| Valorant | 270−280
+149%
|
100−110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+164%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+319%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 140−150
+348%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+262%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+691%
|
23 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+173%
|
70−75 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+700%
|
16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+250%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+432%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 70−75
+380%
|
14−16 |
| Valorant | 300−350
+153%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+231%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+436%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 110−120
+318%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+358%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+444%
|
18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+361%
|
27−30 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+358%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 45−50
+400%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+371%
|
16−18 |
| Valorant | 280−290
+366%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+328%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 65−70
+415%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+341%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+508%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+450%
|
12−14 |
Full HD
High
| Dota 2 | 85−90 | 85−90 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85−90 | 85−90 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 85−90 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Dota 2 | 45−50 | 45−50 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 753%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 12.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 31 มกราคม 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 268% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
