Arc A310 vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 80 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 67.69 | 33.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 56.00 |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 6 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130−140 | 37
−71.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+66.2%
|
154 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+314%
|
27−30 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+183%
|
42 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+229%
|
42 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+159%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+142%
|
106 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+314%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 150−160
+198%
|
51 |
| Fortnite | 200−210
+174%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+232%
|
55−60 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+240%
|
35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+256%
|
45−50 |
| Valorant | 270−280
+148%
|
110−120 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+159%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+676%
|
33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+314%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 150−160
+223%
|
47 |
| Fortnite | 200−210
+174%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+232%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+429%
|
28 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+441%
|
22 |
| Metro Exodus | 110−120
+341%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+256%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+238%
|
56 |
| Valorant | 270−280
+148%
|
110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+159%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+314%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 150−160
+245%
|
44 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+232%
|
55−60 |
| Hogwarts Legacy | 110−120
+693%
|
15 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+256%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+552%
|
29 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+174%
|
75−80 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+432%
|
24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+251%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+415%
|
20−22 |
| Metro Exodus | 70−75
+363%
|
16−18 |
| Valorant | 300−350
+154%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+222%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+455%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 120−130
+317%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+359%
|
30−35 |
| Hogwarts Legacy | 60−65
+329%
|
14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+437%
|
18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+359%
|
27−30 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+567%
|
9−10 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+356%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 45−50
+411%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+361%
|
18−20 |
| Valorant | 290−300
+360%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+321%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 65−70
+393%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+339%
|
21−24 |
| Hogwarts Legacy | 30−35
+300%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+492%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+431%
|
12−14 |
Full HD
Ultra
| Valorant | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 110−120 |
4K
High
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 8−9 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 693%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.70 | 13.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
