GeForce RTX 2050 Mobile vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 360 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 61.07 | 29.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+60%
| 42
−60%
|
| 1440p | 53
+39.6%
| 32
−39.6%
|
| 4K | 32
+12.5%
| 28
−12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
+65.7%
|
45−50
−65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+68.6%
|
74
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+54.8%
|
47
−54.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+79.3%
|
25
−79.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
+63.4%
|
49
−63.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+68.8%
|
67
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+59.6%
|
42
−59.6%
|
| Far Cry 5 | 114
+48.2%
|
59
−48.2%
|
| Fortnite | 180−190
+49.2%
|
95−100
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+60%
|
65−70
−60%
|
| Valorant | 250−260
+47.2%
|
130−140
−47.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
+77.6%
|
30
−77.6%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+63.3%
|
40
−63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.2%
|
210−220
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+72.1%
|
29
−72.1%
|
| Far Cry 5 | 108
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Fortnite | 180−190
+49.2%
|
95−100
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+48.5%
|
68
−48.5%
|
| Metro Exodus | 100−110
+65.1%
|
35−40
−65.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+60%
|
65−70
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 194
+70.1%
|
58
−70.1%
|
| Valorant | 250−260
+47.2%
|
130−140
−47.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+76%
|
25
−76%
|
| Far Cry 5 | 100
+51%
|
49
−51%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+60%
|
65−70
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+69.7%
|
33
−69.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+49.2%
|
95−100
−49.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+50.7%
|
35−40
−50.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+58.6%
|
120−130
−58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+51.3%
|
37
−51.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Valorant | 290−300
+46.6%
|
150−160
−46.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+54.1%
|
50−55
−54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+69.8%
|
16−18
−69.8%
|
| Far Cry 5 | 88
+58%
|
37
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+69.4%
|
24−27
−69.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+66.1%
|
40−45
−66.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+58.3%
|
14−16
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+59.5%
|
30−35
−59.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+65.9%
|
14−16
−65.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+57.6%
|
24−27
−57.6%
|
| Valorant | 260−270
+66.3%
|
90−95
−66.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+63.4%
|
24−27
−63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+72%
|
7−8
−72%
|
| Far Cry 5 | 50
+64%
|
18
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+64.4%
|
30−35
−64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+73.4%
|
16−18
−73.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+70%
|
18−20
−70%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.35 | 17.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
