GeForce RTX 2050 Mobile vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.93 | 29.60 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+150%
| 42
−150%
|
| 1440p | 53
+65.6%
| 32
−65.6%
|
| 4K | 32
+14.3%
| 28
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+219%
|
74
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+119%
|
47
−119%
|
| Palworld | 110−120
+109%
|
57
−109%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+384%
|
25
−384%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+221%
|
67
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+145%
|
42
−145%
|
| Far Cry 5 | 114
+93.2%
|
59
−93.2%
|
| Fortnite | 180−190
+96.8%
|
95−100
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| Palworld | 110−120
+148%
|
48
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+150%
|
65−70
−150%
|
| Valorant | 240−250
+83%
|
130−140
−83%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+173%
|
40
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+255%
|
29
−255%
|
| Far Cry 5 | 108
+104%
|
53
−104%
|
| Fortnite | 180−190
+96.8%
|
95−100
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+94.1%
|
68
−94.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+186%
|
35−40
−186%
|
| Palworld | 110−120
+213%
|
38
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+150%
|
65−70
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 194
+234%
|
58
−234%
|
| Valorant | 240−250
+83%
|
130−140
−83%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+312%
|
25
−312%
|
| Far Cry 5 | 100
+104%
|
49
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+132%
|
70−75
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+150%
|
65−70
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+230%
|
33
−230%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+96.8%
|
95−100
−96.8%
|
| Palworld | 110−120
+240%
|
35
−240%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+141%
|
120−130
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+105%
|
37
−105%
|
| Metro Exodus | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Valorant | 280−290
+77.8%
|
150−160
−77.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Far Cry 5 | 88
+138%
|
37
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+227%
|
24−27
−227%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
| Palworld | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Metro Exodus | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Valorant | 260−270
+200%
|
85−90
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 50
+178%
|
18
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Palworld | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Palworld | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 384%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.32 | 17.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
