Radeon 840M vs GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.69 | 45.54 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2900 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| Tensor Cores | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
+90.9%
| 22
−90.9%
|
| 1440p | 32
+100%
| 16−18
−100%
|
| 4K | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−13.5%
|
84
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−1.5%
|
68
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry 5 | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| Fortnite | 95−100
+75.9%
|
50−55
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 130−140
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+167%
|
15
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+59.9%
|
130−140
−59.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Dota 2 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Fortnite | 95−100
+75.9%
|
50−55
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+113%
|
32
−113%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+152%
|
23
−152%
|
| Valorant | 130−140
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 110
+100%
|
55−60
−100%
|
| Far Cry 5 | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+120%
|
15
−120%
|
| Valorant | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+75.9%
|
50−55
−75.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Metro Exodus | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
| Valorant | 150−160
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 400%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- Radeon 840M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.27 | 8.83 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
