GeForce MX570 A vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ GeForce MX570 A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 A อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.93 | 46.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+200%
| 35−40
−200%
|
| 1440p | 53
+194%
| 18−20
−194%
|
| 4K | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+195%
|
80−85
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+216%
|
45−50
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+207%
|
70−75
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Far Cry 5 | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
| Fortnite | 180−190
+212%
|
60−65
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+209%
|
65−70
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| Valorant | 250−260
+199%
|
85−90
−199%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+216%
|
45−50
−216%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+193%
|
95−100
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Far Cry 5 | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Fortnite | 180−190
+212%
|
60−65
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+203%
|
60−65
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Metro Exodus | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 194
+198%
|
65−70
−198%
|
| Valorant | 250−260
+199%
|
85−90
−199%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+216%
|
45−50
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Far Cry 5 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+200%
|
55−60
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+212%
|
60−65
−212%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+209%
|
100−105
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Metro Exodus | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Valorant | 290−300
+205%
|
95−100
−205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Far Cry 5 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Metro Exodus | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 260−270
+197%
|
90−95
−197%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ MX570 A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.34 | 14.92 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน MX570 A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
