Arc A730M vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.89 | 22.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+43.8%
| 73
−43.8%
|
| 1440p | 53
+17.8%
| 45
−17.8%
|
| 4K | 32
+45.5%
| 22
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+39.6%
|
169
−39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+45.1%
|
71
−45.1%
|
| Palworld | 110−120
+48.8%
|
80
−48.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+28.7%
|
94
−28.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+38.7%
|
155
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+60.9%
|
64
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
| Fortnite | 180−190
+58.5%
|
110−120
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Palworld | 110−120
+77.6%
|
67
−77.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75.5%
|
90−95
−75.5%
|
| Valorant | 240−250
+49.7%
|
160−170
−49.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+11.2%
|
98
−11.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+90.7%
|
54
−90.7%
|
| Far Cry 5 | 108
+25.6%
|
86
−25.6%
|
| Fortnite | 180−190
+58.5%
|
110−120
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+83.3%
|
72
−83.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
+147%
|
43
−147%
|
| Palworld | 110−120
+120%
|
54
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75.5%
|
90−95
−75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 194
+76.4%
|
110
−76.4%
|
| Valorant | 240−250
+49.7%
|
160−170
−49.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
52
−98.1%
|
| Far Cry 5 | 100
+23.5%
|
81
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75.5%
|
90−95
−75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+142%
|
45
−142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+58.5%
|
110−120
−58.5%
|
| Palworld | 110−120
+133%
|
51
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+34%
|
53
−34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+81.8%
|
170−180
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 280−290
+44.8%
|
190−200
−44.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
31
−71%
|
| Far Cry 5 | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+106%
|
60−65
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+124%
|
35−40
−124%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Palworld | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+414%
|
7
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+132%
|
34
−132%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Valorant | 260−270
+101%
|
130−140
−101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry 5 | 50
+42.9%
|
35
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Palworld | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Valorant | 102
+0%
|
102
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Palworld | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 414%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.29 | 23.54 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
