UHD Graphics 620 vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ UHD Graphics 620 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1499% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 896 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | 12.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Kaby Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+623%
| 13
−86.2%
|
| 1440p | 250−260
+1463%
| 16
−93.6%
|
| 4K | 120−130
+1400%
| 8
−93.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+1400%
|
8
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1188%
|
17
−92.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1450%
|
6
−93.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+5300%
|
2−3
−98.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+1900%
|
6−7
−95%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1188%
|
17
−92.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1760%
|
5−6
−94.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+1329%
|
7
−93%
|
| Fortnite | 170−180
+682%
|
22
−87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1175%
|
12
−92.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1200%
|
12
−92.3%
|
| Valorant | 230−240
+490%
|
40
−83.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+1900%
|
6−7
−95%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7200%
|
3
−98.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+651%
|
37
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1760%
|
5−6
−94.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+1500%
|
6
−93.8%
|
| Fortnite | 170−180
+2050%
|
8
−95.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1175%
|
12−14
−92.2%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+2260%
|
5
−95.8%
|
| Metro Exodus | 95−100
+2275%
|
4
−95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10
−93.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2500%
|
6
−96.2%
|
| Valorant | 230−240
+594%
|
34
−85.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1760%
|
5−6
−94.6%
|
| Far Cry 5 | 85
+1317%
|
6
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1175%
|
12−14
−92.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1200%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+2967%
|
3
−96.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−92.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1940%
|
5−6
−95.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1456%
|
18−20
−93.6%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1560%
|
5−6
−94%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1867%
|
3−4
−94.9%
|
| Valorant | 270−280
+1132%
|
22
−91.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1583%
|
6−7
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4600%
|
1−2
−97.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3133%
|
3−4
−96.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1800%
|
6−7
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+2467%
|
3−4
−96.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+2550%
|
4−5
−96.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+487%
|
14−16
−83%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1700%
|
2−3
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1500%
|
4−5
−93.8%
|
| Valorant | 240−250
+1942%
|
12−14
−95.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5200%
|
1−2
−98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7500%
|
1−2
−98.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−94.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1667%
|
3−4
−94.3%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ UHD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 623% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 1463% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.49 | 2.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 1 กันยายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1499% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
