GeForce RTX 3080 Mobile vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 139 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | 25.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−17.5%
| 114
+17.5%
|
| 1440p | 70−75
−4.1%
| 73
+4.1%
|
| 4K | 40−45
−7%
| 43
+7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
−33%
|
179
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+3.2%
|
212
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−23.1%
|
121
+23.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
−22.9%
|
140
+22.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
−14.3%
|
140
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6.4%
|
205
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−3.1%
|
96
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 100
−22.5%
|
129
+22.5%
|
| Fortnite | 170−180
+2.3%
|
160−170
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−21.1%
|
194
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Valorant | 230−240
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+29.2%
|
85
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−3.6%
|
140
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+28.8%
|
156
−28.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+9.7%
|
84
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−21.3%
|
122
+21.3%
|
| Fortnite | 170−180
+2.3%
|
160−170
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−18.6%
|
188
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 118
−9.9%
|
131
+9.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
−5%
|
100
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−18.3%
|
191
+18.3%
|
| Valorant | 230−240
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0.7%
|
134
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+18.3%
|
76
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 85
−25.4%
|
114
+25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−2.5%
|
157
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−13.2%
|
106
+13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+2.3%
|
160−170
−2.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1%
|
101
−1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−11.7%
|
94
+11.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Valorant | 270−280
+1.8%
|
260−270
−1.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−6.5%
|
108
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−5.8%
|
103
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12.3%
|
130
+12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−2.5%
|
79
+2.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+34%
|
31
−34%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−5.4%
|
93
+5.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.7%
|
37
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−8.6%
|
70
+8.6%
|
| Valorant | 240−250
+2.9%
|
230−240
−2.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−4.5%
|
67
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
23
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.6%
|
55
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−12.6%
|
87
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+3.6%
|
50−55
−3.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Valorant | 179
+0%
|
179
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 34%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (40%)
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.49 | 38.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon 8050S และ GeForce RTX 3080 Mobile ได้อย่างชัดเจน
