GeForce GTX 980M SLI vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ GeForce GTX 980M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | 9.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 2x 5200 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2x 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 5000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 220−230
+63%
| 135
−63%
|
| Full HD | 94
−17%
| 110
+17%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+58.7%
|
130−140
−58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Palworld | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+86.2%
|
55−60
−86.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+40.6%
|
95−100
−40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+58.7%
|
130−140
−58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Fortnite | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+58.8%
|
95−100
−58.8%
|
| Palworld | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+62.5%
|
95−100
−62.5%
|
| Valorant | 230−240
+38.3%
|
160−170
−38.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+40.6%
|
95−100
−40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+58.7%
|
130−140
−58.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.3%
|
250−260
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+20%
|
80−85
−20%
|
| Fortnite | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+58.8%
|
95−100
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Metro Exodus | 95−100
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
| Palworld | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+62.5%
|
95−100
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+114%
|
70−75
−114%
|
| Valorant | 230−240
+38.3%
|
160−170
−38.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+40.6%
|
95−100
−40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+58.8%
|
95−100
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+62.5%
|
95−100
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+26%
|
70−75
−26%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Palworld | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Valorant | 260−270
+34.2%
|
190−200
−34.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+73.2%
|
55−60
−73.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+81%
|
60−65
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
| Palworld | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Valorant | 240−250
+80.1%
|
130−140
−80.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Palworld | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ GTX 980M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 23.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 264%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
