GeForce GTX 965M vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ GeForce GTX 965M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 520 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | 14.42 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GM206S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 944 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 73.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 2.355 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 384 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+104%
| 46
−104%
|
| 1440p | 100−110
+300%
| 25
−300%
|
| 4K | 85−90
+305%
| 21
−305%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+338%
|
50−55
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Palworld | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+160%
|
52
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+338%
|
50−55
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 100
+163%
|
38
−163%
|
| Fortnite | 170−180
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+228%
|
47
−228%
|
| Palworld | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+239%
|
46
−239%
|
| Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+214%
|
43
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+338%
|
50−55
−338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+94.4%
|
140−150
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 96
+174%
|
35
−174%
|
| Fortnite | 170−180
+406%
|
34
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+276%
|
41
−276%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Metro Exodus | 95−100
+540%
|
15
−540%
|
| Palworld | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+311%
|
38
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+403%
|
31
−403%
|
| Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+286%
|
35
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 85
+166%
|
32
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
28
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+500%
|
26
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+411%
|
18
−411%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+406%
|
34
−406%
|
| Palworld | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+500%
|
16−18
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+290%
|
70−75
−290%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Metro Exodus | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 260−270
+177%
|
95−100
−177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+339%
|
21−24
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+341%
|
22
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+458%
|
19
−458%
|
| Palworld | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+392%
|
13
−392%
|
| Valorant | 240−250
+483%
|
40−45
−483%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+430%
|
10
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+443%
|
14
−443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1225%
|
4
−1225%
|
| Palworld | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Palworld | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 44
+0%
|
44
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ GTX 965M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 1225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 9.32 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
