GeForce GTX 950M vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ GeForce GTX 950M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า 950M อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 639 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | 6.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 914 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 44.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 320 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3 or GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1000 or 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 32 or 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+213%
| 30
−213%
|
| 1440p | 130−140
+519%
| 21
−519%
|
| 4K | 95−100
+533%
| 15
−533%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+630%
|
30−33
−630%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Palworld | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+335%
|
31
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+630%
|
30−33
−630%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Far Cry 5 | 100
+335%
|
23
−335%
|
| Fortnite | 170−180
+165%
|
65
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
| Palworld | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+500%
|
26
−500%
|
| Valorant | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+419%
|
26
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+630%
|
30−33
−630%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+170%
|
100−110
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Far Cry 5 | 96
+357%
|
21
−357%
|
| Fortnite | 170−180
+617%
|
24
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+490%
|
20
−490%
|
| Metro Exodus | 95−100
+1820%
|
5
−1820%
|
| Palworld | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+578%
|
21−24
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+721%
|
19
−721%
|
| Valorant | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+575%
|
20
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Far Cry 5 | 85
+347%
|
19
−347%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+578%
|
21−24
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+736%
|
11
−736%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+682%
|
22
−682%
|
| Palworld | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+485%
|
45−50
−485%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 260−270
+311%
|
60−65
−311%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+708%
|
12
−708%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+660%
|
14−16
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Palworld | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Valorant | 240−250
+807%
|
27−30
−807%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+783%
|
6
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Palworld | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Palworld | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ GTX 950M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 6.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 13 มีนาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
