Arc A550M vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า A550M อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.63 | 29.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+88%
| 50−55
−88%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+68.5%
|
130−140
−68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Palworld | 100−110
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+68.5%
|
130−140
−68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 100
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
| Fortnite | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| Palworld | 100−110
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Valorant | 230−240
+43.5%
|
160−170
−43.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+68.5%
|
130−140
−68.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Fortnite | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+40.5%
|
80−85
−40.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| Palworld | 100−110
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+129%
|
65−70
−129%
|
| Valorant | 230−240
+43.5%
|
160−170
−43.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Palworld | 100−110
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+108%
|
45−50
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+70.7%
|
160−170
−70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Valorant | 260−270
+39.2%
|
180−190
−39.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.2%
|
55−60
−93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Palworld | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Metro Exodus | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Valorant | 240−250
+92.9%
|
120−130
−92.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Palworld | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Palworld | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 22.69 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
