Radeon RX 9050 vs 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L0 Cache | 96 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23 | 75−80
+226%
|
| 4K | 13 | 40−45
+208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 29 | 90−95
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 78 | 250−260
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 75−80
+213%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 23 | 75−80
+226%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 100−105
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 57 | 180−190
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 30 | 95−100
+217%
|
| Fortnite | 45−50 | 150−160
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 110−120
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 85−90
+215%
|
| Valorant | 75−80 | 250−260
+221%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 13 | 40−45
+208%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 100−105
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 23 | 75−80
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 350−400
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 14 | 45−50
+221%
|
| Dota 2 | 56 | 180−190
+221%
|
| Far Cry 5 | 26 | 80−85
+208%
|
| Far Cry 6 | 21 | 65−70
+210%
|
| Fortnite | 45−50 | 150−160
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 110−120
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 25 | 80−85
+220%
|
| Metro Exodus | 15 | 45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 85−90
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 80−85
+208%
|
| Valorant | 75−80 | 250−260
+221%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 100−105
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 45−50
+200%
|
| Dota 2 | 48 | 150−160
+213%
|
| Far Cry 5 | 25 | 80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 110−120
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 85−90
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 45−50
+200%
|
| Valorant | 75−80 | 250−260
+221%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 150−160
+226%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 45−50
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 180−190
+210%
|
| Far Cry 6 | 10−12 | 35−40
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 27−30
+200%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 130−140
+210%
|
| Valorant | 75−80 | 240−250
+216%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 50−55
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 30−33
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 45−50
+200%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 55−60
+206%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 21−24
+200%
|
| Valorant | 30−35 | 100−105
+203%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30 | 90−95
+221%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 21−24
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 21−24
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- RX 9050 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 92 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
