Radeon RX 6550M vs RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.31 | 22.52 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2 (2021−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2440 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 5.4 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 156.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120 | 67
−39.1%
|
| 1440p | 40−45
+66.7%
| 24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+89.2%
|
65−70 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+67.7%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+86.3%
|
50−55 |
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+98.2%
|
55−60 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+89.2%
|
65−70 |
| Battlefield 5 | 130−140
+44.7%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+67.7%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+86.3%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 130−140
+42.9%
|
91 |
| Fortnite | 170−180
+49.6%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+66%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+69.9%
|
90−95 |
| Valorant | 240−250
+47.2%
|
160−170 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+89.2%
|
65−70 |
| Battlefield 5 | 130−140
+44.7%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 220−230
+67.7%
|
130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9%
|
250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+86.3%
|
50−55 |
| Dota 2 | 140−150
+20.7%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 130−140
+54.8%
|
84 |
| Fortnite | 170−180
+49.6%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+66%
|
90−95 |
| Grand Theft Auto V | 130−140
+54.7%
|
85−90 |
| Metro Exodus | 95−100
+88.5%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+69.9%
|
90−95 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+78.3%
|
83 |
| Valorant | 240−250
+47.2%
|
160−170 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+44.7%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+86.3%
|
50−55 |
| Dota 2 | 140−150
+20.7%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 130−140
+64.6%
|
79 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+66%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+69.9%
|
90−95 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+202%
|
49 |
| Valorant | 240−250
+47.2%
|
160−170 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+49.6%
|
110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+106%
|
50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+70.2%
|
160−170 |
| Grand Theft Auto V | 85−90
+97.7%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 60−65
+87.5%
|
30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180 |
| Valorant | 270−280
+43.5%
|
190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+56.1%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 95−100
+83.3%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.8%
|
60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+108%
|
35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+91.2%
|
55−60 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35
+73.7%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 90−95
+105%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 35−40
+85%
|
20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+88.6%
|
35−40 |
| Valorant | 240−250
+90.1%
|
130−140 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+75.7%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11 |
| Dota 2 | 110−120
+46.2%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+85.7%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+128%
|
24−27 |
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27 |
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 202%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า RX 6550M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.11 | 23.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
