Arc A750 vs Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.72 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−64.6%
| 107
+64.6%
|
| 1440p | 35−40
−71.4%
| 60
+71.4%
|
| 4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−205%
|
336
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Palworld | 45−50
−166%
|
125
+166%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−243%
|
151
+243%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−40.7%
|
110−120
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−145%
|
270
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−73.4%
|
111
+73.4%
|
| Fortnite | 100−110
−38.2%
|
140−150
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41.8%
|
112
+41.8%
|
| Palworld | 45−50
−138%
|
112
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Valorant | 140−150
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−40.7%
|
110−120
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−30.9%
|
144
+30.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18%
|
270−280
+18%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Fortnite | 100−110
−38.2%
|
140−150
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−37.5%
|
99
+37.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−150%
|
105
+150%
|
| Palworld | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−236%
|
185
+236%
|
| Valorant | 140−150
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−40.7%
|
110−120
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| Dota 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−53.1%
|
98
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| Valorant | 140−150
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−38.2%
|
140−150
+38.2%
|
| Palworld | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−123%
|
89
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−160%
|
65
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−32.4%
|
220−230
+32.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Palworld | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| Palworld | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Valorant | 100−110
−78.4%
|
180−190
+78.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Palworld | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.17 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 225 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
