Quadro T2000 （モバイル） vs Arc A750

性能のランキングでの位	325	210
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	データなし	50.36
電力効率	24.72	10.43
アーキテクチャー	Turing (2018−2022)	Generation 12.7 (2022−2023)
コードネーム	TU117	DG2-512
タイプ	モバイルワークステーション向けの	デスクトップの
発売日	27 ５月 2019(7年前)	12 １０月 2022(3年前)
発売価格（MSRP）	データなし	$289

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

価格に対するパフォーマンスの散布図

比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro T2000 (Laptop)とArc A750の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro T2000 (Laptop)とArc A750の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	1024	3584
コア周波数	1575 MHz	2050 MHz
Boost周波数	1785 MHz	2400 MHz
トランジスタの数	4,700 million	21,700 million
技術プロセス	12 nm	6 nm
消費電力（TDP）	60 Watt	225 Watt
テクスチャリングの速度	114.2	537.6
浮動小数点性能	3.656 TFLOPS	17.2 TFLOPS
ROPs	32	112
TMUs	64	224
Tensor Cores	データなし	448
Ray Tracing Cores	データなし	28
L1 Cache	1 メガバイト	データなし
L2 Cache	1024 キロバイト	16 メガバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro T2000 (Laptop)とArc A750の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

ノートパソコンのサイズ	medium sized	データなし
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
幅	データなし	2-slot
補助電源コネクタ	データなし	1x 6-pin + 1x 8-pin

VRAMの容量とタイプ

Quadro T2000 (Laptop)とArc A750にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR6
最大メモリー容量	4 ギガバイト	8 ギガバイト
メモリーのバスの幅	128 Bit	256 Bit
メモリー周波数	2000 MHz	2000 MHz
メモリー帯域幅	128.0 ギガバイト/s	512.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-
Resizable BAR	-	+

接続性と出力

Quadro T2000 (Laptop)とArc A750で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	No outputs	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI	-	+

APIとSDKの互換性

Quadro T2000 (Laptop)とArc A750にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
シェーダーモデル	6.5	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	7.5	-
DLSS	-	+

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro T2000 （モバイル）とArc A750のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

T2000 （モバイル） 19.17

Arc A750 30.34
+58.3%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

T2000 （モバイル） 7985

Arc A750 12641
+58.3%

サンプル: 1818

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

T2000 （モバイル） 13524

Arc A750 37288
+176%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro T2000 （モバイル）およびArc A750のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	65−70 −64.6%	107 +64.6%
1440p	35−40 −71.4%	60 +71.4%
4K	21−24 −71.4%	36 +71.4%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	データなし	2.70
1440p	データなし	4.82
4K	データなし	8.03

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low

Counter-Strike 2	110−120 −205%	336 +205%
Cyberpunk 2077	40−45 −78.6%	75 +78.6%
Palworld	45−50 −166%	125 +166%
Resident Evil 4 Remake	40−45 −243%	151 +243%

Full HD
Medium

Battlefield 5	80−85 −40.7%	110−120 +40.7%
Counter-Strike 2	110−120 −145%	270 +145%
Cyberpunk 2077	40−45 −57.1%	66 +57.1%
Far Cry 5	60−65 −73.4%	111 +73.4%
Fortnite	100−110 −38.2%	140−150 +38.2%
Forza Horizon 4	75−80 −41.8%	112 +41.8%
Palworld	45−50 −138%	112 +138%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70−75 −66.2%	120−130 +66.2%
Valorant	140−150 −33.8%	190−200 +33.8%

Full HD
High

Battlefield 5	80−85 −40.7%	110−120 +40.7%
Counter-Strike 2	110−120 −30.9%	144 +30.9%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 −18%	270−280 +18%
Cyberpunk 2077	40−45 −38.1%	58 +38.1%
Dota 2	110−120 −54.5%	170−180 +54.5%
Far Cry 5	60−65 −59.4%	102 +59.4%
Fortnite	100−110 −38.2%	140−150 +38.2%
Forza Horizon 4	75−80 −34.2%	106 +34.2%
Grand Theft Auto V	70−75 −37.5%	99 +37.5%
Metro Exodus	40−45 −150%	105 +150%
Palworld	45−50 −91.5%	90 +91.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70−75 −66.2%	120−130 +66.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 −236%	185 +236%
Valorant	140−150 −33.8%	190−200 +33.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	80−85 −40.7%	110−120 +40.7%
Cyberpunk 2077	40−45 −31%	55 +31%
Dota 2	110−120 −54.5%	170−180 +54.5%
Far Cry 5	60−65 −53.1%	98 +53.1%
Forza Horizon 4	75−80 −13.9%	90 +13.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70−75 −66.2%	120−130 +66.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 −25.5%	69 +25.5%
Valorant	140−150 −33.8%	190−200 +33.8%

Full HD
Epic

Fortnite	100−110 −38.2%	140−150 +38.2%
Palworld	45−50 −74.5%	82 +74.5%

1440p
High

Counter-Strike 2	40−45 −123%	89 +123%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 −53.2%	210−220 +53.2%
Grand Theft Auto V	30−35 −20.6%	41 +20.6%
Metro Exodus	24−27 −160%	65 +160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 −3.6%	170−180 +3.6%
Valorant	170−180 −32.4%	220−230 +32.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5	55−60 −50.9%	80−85 +50.9%
Cyberpunk 2077	18−20 −133%	42 +133%
Far Cry 5	40−45 −72.7%	76 +72.7%
Forza Horizon 4	45−50 −61.2%	79 +61.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−33 −90%	57 +90%

1440p
Epic

Fortnite	45−50 −73.3%	75−80 +73.3%
Palworld	27−30 −119%	59 +119%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20 −11.1%	20 +11.1%
Grand Theft Auto V	35−40 −28.6%	45 +28.6%
Metro Exodus	16−18 −169%	43 +169%
Palworld	16−18 −68.8%	27−30 +68.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 −146%	69 +146%
Valorant	100−110 −78.4%	180−190 +78.4%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−33 −60%	45−50 +60%
Counter-Strike 2	18−20 −83.3%	30−35 +83.3%
Cyberpunk 2077	8−9 −188%	23 +188%
Dota 2	65−70 −49.3%	100−105 +49.3%
Far Cry 5	21−24 −105%	45 +105%
Forza Horizon 4	30−35 −79.4%	61 +79.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 −80%	35−40 +80%

4K
Epic

Fortnite	20−22 −85%	35−40 +85%
Palworld	16−18 −100%	32 +100%

これが人気ゲームでのT2000 （モバイル）とArc A750の競争である：

Arc A750は1080pでは65%速い。
Arc A750は1440pでは71%速い。
Arc A750は4Kでは71%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：

Resident Evil 4 Remakeでは、1080pの解像度とLow Presetで、Arc A750の方が243%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

例外なく、Arc A750はすべての62でT2000 （モバイル）を上回った。

長所と短所のまとめ

性能評価	19.17	30.34
ノベルティ	27 ５月 2019	12 １０月 2022
最大メモリー容量	4 ギガバイト	8 ギガバイト
プロセス	12 nm	6 nm
消費電力（TDP）	60 ワット	225 ワット