Radeon Pro 5600M vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.00 | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 822 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1144 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 183.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 770 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132 | 90−95
−31.8%
|
| 1440p | 84
+52.7%
| 55−60 |
| 4K | 54
+54.3%
| 35−40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
+56.5%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+44.5%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+53.1%
|
45−50 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
+56.5%
|
60−65 |
| Battlefield 5 | 165
+81.3%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+44.5%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+53.1%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 128
+73%
|
70−75 |
| Fortnite | 140−150
+29.8%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.7%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+51.1%
|
85−90 |
| Valorant | 200−210
+29.6%
|
150−160 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
+56.5%
|
60−65 |
| Battlefield 5 | 162
+78%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+44.5%
|
120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+53.1%
|
45−50 |
| Dota 2 | 98 | 110−120
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 123
+66.2%
|
70−75 |
| Far Cry 6 | 95−100
+50%
|
60−65 |
| Fortnite | 140−150
+29.8%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.7%
|
90−95 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+37.3%
|
80−85 |
| Metro Exodus | 99
+98%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+51.1%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+174%
|
65−70 |
| Valorant | 200−210
+29.6%
|
150−160 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+67%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+53.1%
|
45−50 |
| Dota 2 | 92 | 110−120
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 115
+55.4%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.7%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+51.1%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+51.5%
|
65−70 |
| Valorant | 181
+13.8%
|
150−160 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+29.8%
|
110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+64.6%
|
45−50 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+42.6%
|
160−170 |
| Far Cry 6 | 55−60
+59.5%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+61%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 59
+96.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180 |
| Valorant | 230−240
+28%
|
180−190 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+93.8%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 102
+96.2%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.2%
|
55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+63.9%
|
35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+57.4%
|
50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24 |
| Far Cry 6 | 21−24
+91.7%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 65−70
+61.9%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 37
+94.7%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+115%
|
30−35 |
| Valorant | 190−200
+60.5%
|
120−130 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+109%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+68.2%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10 |
| Dota 2 | 100−105
+31.6%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 56
+115%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+70.8%
|
24−27 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+66.7%
|
24−27 |
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 174%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.49 | 22.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46% และ
ในทางกลับกัน Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
