Quadro P2000 Max-Q vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro P2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.92 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107GL |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 6008 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+164%
| 50
−164%
|
| 1440p | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
| 4K | 54
+170%
| 20
−170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Palworld | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165
+189%
|
55−60
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Far Cry 5 | 128
+198%
|
40−45
−198%
|
| Fortnite | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Palworld | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Valorant | 200−210
+81.3%
|
110−120
−81.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162
+184%
|
55−60
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53%
|
180−190
−53%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Dota 2 | 98
+14%
|
85−90
−14%
|
| Far Cry 5 | 123
+186%
|
40−45
−186%
|
| Fortnite | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Palworld | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+466%
|
32
−466%
|
| Valorant | 200−210
+81.3%
|
110−120
−81.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152
+167%
|
55−60
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Dota 2 | 92
+7%
|
85−90
−7%
|
| Far Cry 5 | 115
+167%
|
40−45
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+300%
|
25
−300%
|
| Valorant | 181
+61.6%
|
110−120
−61.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
| Palworld | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+138%
|
95−100
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
| Metro Exodus | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Valorant | 230−240
+85.7%
|
120−130
−85.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+244%
|
35−40
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry 5 | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Palworld | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Palworld | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+492%
|
12
−492%
|
| Valorant | 190−200
+219%
|
60−65
−219%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Far Cry 5 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Palworld | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ P2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 492%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 มือถือ เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.64 | 12.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 5 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
