Arc B390 vs Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 303 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.59 | 20.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 12 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+86%
| 57
−86%
|
| 1440p | 65
+80.6%
| 36
−80.6%
|
| 4K | 43
+79.2%
| 24
−79.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+41.5%
|
120−130
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Battlefield 5 | 131
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+41.5%
|
120−130
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Far Cry 5 | 106
+21.8%
|
87
−21.8%
|
| Fortnite | 140−150
+27.9%
|
110−120
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Valorant | 190−200
+27.1%
|
150−160
−27.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Battlefield 5 | 120
+34.8%
|
85−90
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+544%
|
27
−544%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.3%
|
240−250
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 101
+27.8%
|
79
−27.8%
|
| Fortnite | 140−150
+27.9%
|
110−120
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 108
+50%
|
72
−50%
|
| Metro Exodus | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+40.8%
|
103
−40.8%
|
| Valorant | 190−200
+32.2%
|
149
−32.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+31.5%
|
73
−31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+80.4%
|
46
−80.4%
|
| Valorant | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+27.9%
|
110−120
−27.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+38.2%
|
150−160
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+96.8%
|
31
−96.8%
|
| Metro Exodus | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 220−230
+138%
|
96
−138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+46.8%
|
60−65
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+50%
|
55−60
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Valorant | 180−190
+309%
|
45
−309%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 544%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5000 Max-Q เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.57 | 21.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
