Quadro K2000D vs Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Quadro K2000D รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000D อย่างมหาศาลถึง 295% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 391 | 765 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.74 | 5.86 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 30.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1000 MHz |
| 168 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+300%
| 16−18
−300%
|
| 4K | 28
+300%
| 7−8
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 85.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Palworld | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Fortnite | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Palworld | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Valorant | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+306%
|
50−55
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Dota 2 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Fortnite | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Metro Exodus | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Palworld | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Valorant | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Dota 2 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Palworld | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+297%
|
35−40
−297%
|
| Valorant | 140−150
+311%
|
35−40
−311%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Palworld | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Palworld | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Palworld | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ K2000D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.26 | 3.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 51 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน K2000D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro K2000D เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
