Radeon RX 9070 vs GeForce RTX 5070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5070 และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9070 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 12 | 96 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 74.34 | 65.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 21.47 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB205 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 9070 อยู่ 13%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2325 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2512 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 31,100 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 482.3 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 30.87 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 128 |
| TMUs | 192 | 224 |
| Tensor Cores | 192 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 245 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 217
+8%
| 201 |
| 1440p | 124
+13.8%
| 109 |
| 4K | 77
+14.9%
| 67 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.53
+7.4%
| 2.73 |
| 1440p | 4.43
+12.1%
| 5.04 |
| 4K | 7.13
+13%
| 8.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 210−220
+11%
|
190−200 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+14.4%
|
150−160 |
| Resident Evil 4 Remake | 210−220
+16.2%
|
180−190 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 210−220
+11%
|
190−200 |
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+14.4%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 322
+7.7%
|
299 |
| Fortnite | 300−350
+4.1%
|
290−300 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+15.4%
|
240−250 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 400−450
+16.9%
|
350−400 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 210−220
+11%
|
190−200 |
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6%
|
300−350 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+14.4%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 306
+5.9%
|
289 |
| Fortnite | 300−350
+4.1%
|
290−300 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+15.4%
|
240−250 |
| Grand Theft Auto V | 170−180
+3%
|
160−170 |
| Metro Exodus | 170−180
+14.1%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 436 | 438
+0.5%
|
| Valorant | 400−450
+16.9%
|
350−400 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+7.1%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+14.4%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 290
+5.8%
|
274 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+15.4%
|
240−250 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210 | 240
+14.3%
|
| Valorant | 400−450
+16.9%
|
350−400 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+4.1%
|
290−300 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.9%
|
180−190 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+9.3%
|
450−500 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+11.4%
|
130−140 |
| Metro Exodus | 120−130
+18.6%
|
100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 450−500
+15.8%
|
400−450 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+18.4%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+18.6%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 222 | 244
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+18.7%
|
200−210 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 166 | 184
+10.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 65−70
+20%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 95−100
+18.3%
|
80−85 |
| Grand Theft Auto V | 160−170
+12.7%
|
150−160 |
| Metro Exodus | 80−85
+23.1%
|
65−70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150 | 154
+2.7%
|
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+20.9%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 95−100
+18.3%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 116 | 133
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+28.1%
|
150−160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RTX 5070 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 28%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (75%)
- RX 9070 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.65 | 60.81 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
