Arc B390 vs GeForce RTX 5070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5070 Ti Mobile และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 69.34 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB205 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 847 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1447 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 31,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 266.2 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.04 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 24 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 12 |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 48 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+139%
| 57
−139%
|
| 1440p | 80
+122%
| 36
−122%
|
| 4K | 57
+138%
| 24
−138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Palworld | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+218%
|
50−55
−218%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+80.7%
|
85−90
−80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+157%
|
120−130
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Far Cry 5 | 155
+78.2%
|
87
−78.2%
|
| Fortnite | 230−240
+115%
|
110−120
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+138%
|
85−90
−138%
|
| Palworld | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
| Valorant | 290−300
+90.4%
|
150−160
−90.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+80.7%
|
85−90
−80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 244
+804%
|
27
−804%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13%
|
240−250
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Far Cry 5 | 145
+83.5%
|
79
−83.5%
|
| Fortnite | 230−240
+115%
|
110−120
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+138%
|
85−90
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 164
+125%
|
73
−125%
|
| Metro Exodus | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Palworld | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 341
+219%
|
107
−219%
|
| Valorant | 290−300
+99.3%
|
149
−99.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+80.7%
|
85−90
−80.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Far Cry 5 | 142
+94.5%
|
73
−94.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+138%
|
85−90
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+104%
|
85−90
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 165
+251%
|
47
−251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+115%
|
110−120
−115%
|
| Palworld | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 174
+324%
|
41
−324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+155%
|
150−160
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+348%
|
31
−348%
|
| Metro Exodus | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| Valorant | 300−350
+259%
|
96
−259%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry 5 | 144
+172%
|
53
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130
+282%
|
30−35
−282%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+188%
|
50−55
−188%
|
| Palworld | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+289%
|
18
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+210%
|
40−45
−210%
|
| Metro Exodus | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| Valorant | 300−350
+587%
|
45
−587%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+221%
|
35−40
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
| Palworld | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5070 Ti Mobile และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 804%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.75 | 21.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | ใน มีนาคม 2025 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
