RTX 6000 Ada Generation vs GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 63 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.89 | 3.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.66 | 17.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1224%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 184 | 568 |
| Tensor Cores | 184 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 142 |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149 | 185
+24.2%
|
| 1440p | 99 | 161
+62.6%
|
| 4K | 63 | 108
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
+90.9%
| 36.75 |
| 1440p | 5.04
+88.1%
| 42.23 |
| 4K | 7.92
+87.4%
| 62.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 300−350
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 147 | 170−180
+18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140 | 160−170
+22.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 198 | 210−220
+8.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 149 | 180−190
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+3.4%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 139 | 170−180
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 154
+18.5%
|
130 |
| Fortnite | 230−240 | 300−350
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210 | 270−280
+34%
|
| Hogwarts Legacy | 125 | 160−170
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 400−450
+35.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 132 | 180−190
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 257 | 300−350
+24.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 126 | 170−180
+38.1%
|
| Dota 2 | 133 | 170−180
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 148
+17.5%
|
126 |
| Fortnite | 230−240 | 300−350
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210 | 270−280
+34%
|
| Grand Theft Auto V | 139 | 170−180
+23.7%
|
| Hogwarts Legacy | 105 | 160−170
+54.3%
|
| Metro Exodus | 120
+5.3%
|
114 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230 | 489
+113%
|
| Valorant | 300−350 | 400−450
+35.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119 | 180−190
+51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 102 | 170−180
+70.6%
|
| Dota 2 | 125 | 160−170
+28%
|
| Far Cry 5 | 141
+19.5%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 200−210 | 270−280
+34%
|
| Hogwarts Legacy | 81 | 160−170
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121 | 260
+115%
|
| Valorant | 237 | 400−450
+74.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240 | 300−350
+29.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 167 | 210−220
+29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400 | 500−550
+32%
|
| Grand Theft Auto V | 98 | 140−150
+49%
|
| Metro Exodus | 75 | 95
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 350−400 | 450−500
+38.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103 | 170−180
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62 | 100−110
+62.9%
|
| Far Cry 5 | 125
+5.9%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 160−170 | 240−250
+43.7%
|
| Hogwarts Legacy | 63 | 90−95
+49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120 | 219
+85.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150 | 150−160
+2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+7.5%
|
40 |
| Grand Theft Auto V | 117 | 160−170
+44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 50−55
+50%
|
| Metro Exodus | 49 | 90
+83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90 | 184
+104%
|
| Valorant | 300−350 | 300−350
+3.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70 | 130−140
+88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 95−100
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 45−50
+63.3%
|
| Dota 2 | 125 | 160−170
+28%
|
| Far Cry 5 | 70 | 115
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 190−200
+63.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35 | 50−55
+54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 95−100
+4.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80
+1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 19%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.62 | 68.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
