Radeon RX 6650M XT vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon RX 6650M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | 24.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 309.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143 | 150−160
+4.9%
|
| 1440p | 94
−6%
| 100−110 |
| 4K | 65 | 65−70
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 100−110 | 110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 210−220
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 90−95
+8.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100 | 100−110
+8.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 100−110 | 110−120
+7.3%
|
| Battlefield 5 | 132 | 130−140
+0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 210−220
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 90−95
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 104 | 120−130
+20.2%
|
| Fortnite | 206
+21.9%
|
160−170 |
| Forza Horizon 4 | 147 | 150−160
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+58.8%
|
150−160 |
| Valorant | 276
+19%
|
230−240 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 100−110 | 110−120
+7.3%
|
| Battlefield 5 | 118 | 130−140
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 210−220
+5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 90−95
+8.3%
|
| Dota 2 | 131 | 140−150
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 97 | 120−130
+28.9%
|
| Fortnite | 169 | 160−170 |
| Forza Horizon 4 | 145 | 150−160
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 101 | 120−130
+27.7%
|
| Metro Exodus | 90 | 90−95
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+39.9%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+24.3%
|
140−150 |
| Valorant | 266
+14.7%
|
230−240 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117 | 130−140
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85 | 90−95
+8.3%
|
| Dota 2 | 125 | 140−150
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 96 | 120−130
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 139 | 150−160
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+13.7%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 140−150
+47.4%
|
| Valorant | 205 | 230−240
+13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155 | 160−170
+9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 95−100
+8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 80−85
+8%
|
| Metro Exodus | 55 | 55−60
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 260 | 260−270
+2.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+15%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 45−50
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 82 | 95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+9.9%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 75−80
+10.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+20.4%
|
100−110 |
4K
High
| Atomic Heart | 27−30 | 30−35
+6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 45−50
+9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 85−90
+10.3%
|
| Metro Exodus | 35 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+4.8%
|
60−65 |
| Valorant | 240
+0.4%
|
230−240 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+9.7%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 45−50
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 119
+7.2%
|
110−120 |
| Far Cry 5 | 52 | 50−55 |
| Forza Horizon 4 | 82
+10.8%
|
70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+15.1%
|
50−55 |
4K
Epic
| Fortnite | 61
+19.6%
|
50−55 |
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 6650M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 59%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- RX 6650M XT เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.01 | 38.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon RX 6650M XT ได้อย่างชัดเจน
