GeForce GTX 780M Mac Edition vs RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 780M Mac Edition โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 642 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 3.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+476%
| 21−24
−476%
|
| 1440p | 77
+450%
| 14−16
−450%
|
| 4K | 49
+444%
| 9−10
−444%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
35−40
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Battlefield 5 | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
35−40
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry 5 | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| Fortnite | 188
+437%
|
35−40
−437%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+460%
|
35−40
−460%
|
| Valorant | 234
+420%
|
45−50
−420%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Battlefield 5 | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
35−40
−409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+452%
|
50−55
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Dota 2 | 124
+417%
|
24−27
−417%
|
| Far Cry 5 | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
| Fortnite | 149
+452%
|
27−30
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Metro Exodus | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+477%
|
30−33
−477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+426%
|
27−30
−426%
|
| Valorant | 230
+411%
|
45−50
−411%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Dota 2 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Far Cry 5 | 106
+489%
|
18−20
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+442%
|
24−27
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+422%
|
27−30
−422%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+458%
|
40−45
−458%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 229
+409%
|
45−50
−409%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 202
+477%
|
35−40
−477%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 780M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 476% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.42 | 6.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 122 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
