GeForce RTX 4050 Mobile vs RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.20 | 52.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | 288 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 20 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+30.1%
| 93
−30.1%
|
| 1440p | 77
+57.1%
| 49
−57.1%
|
| 4K | 49
+69%
| 29
−69%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−43.1%
|
103
+43.1%
|
| Palworld | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+0%
|
81
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+7.8%
|
166
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
| Far Cry 5 | 122
−1.6%
|
124
+1.6%
|
| Fortnite | 188
+22.9%
|
150−160
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−18.6%
|
130−140
+18.6%
|
| Palworld | 80−85
−15.7%
|
96
+15.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+42%
|
130−140
−42%
|
| Valorant | 234
+12%
|
200−210
−12%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+59.8%
|
112
−59.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
| Dota 2 | 124
−36.3%
|
169
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 113
−0.9%
|
114
+0.9%
|
| Fortnite | 149
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−7.8%
|
124
+7.8%
|
| Metro Exodus | 69
−23.2%
|
85
+23.2%
|
| Palworld | 80−85
+12.2%
|
74
−12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−9.9%
|
156
+9.9%
|
| Valorant | 230
+10%
|
200−210
−10%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Dota 2 | 117
−38.5%
|
162
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 106
−0.9%
|
107
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−42.6%
|
130−140
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| Valorant | 154
+11.6%
|
138
−11.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
| Palworld | 80−85
+13.7%
|
73
−13.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−8.5%
|
240−250
+8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Metro Exodus | 42
−19%
|
50
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
−5.2%
|
240−250
+5.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Palworld | 45−50
−10.9%
|
51
+10.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| Metro Exodus | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Palworld | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| Valorant | 202
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 95−100
−18.6%
|
115
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Palworld | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 60%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (62%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.51 | 34.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
