GeForce RTX 3060 Mobile vs RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 29.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | 288 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 30 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+31.5%
| 92
−31.5%
|
| 1440p | 77
+28.3%
| 60
−28.3%
|
| 4K | 49
+28.9%
| 38
−28.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
−89.1%
|
174
+89.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4.1%
|
170−180
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−43.1%
|
103
+43.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
−42.4%
|
131
+42.4%
|
| Battlefield 5 | 120
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4.1%
|
170−180
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+8.9%
|
112
−8.9%
|
| Fortnite | 188
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−18.8%
|
120
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+59.3%
|
120−130
−59.3%
|
| Valorant | 234
+20%
|
190−200
−20%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 134
−5.2%
|
141
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+192%
|
61
−192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
| Dota 2 | 124
−5.6%
|
131
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 113
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| Fortnite | 149
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
101
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−5.2%
|
121
+5.2%
|
| Metro Exodus | 69
−17.4%
|
81
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+40.7%
|
120−130
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Valorant | 230
+21.7%
|
189
−21.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
−8.3%
|
131
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Dota 2 | 117
−6%
|
124
+6%
|
| Far Cry 5 | 106
+5%
|
101
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−5.4%
|
78
+5.4%
|
| Valorant | 154
−11.7%
|
172
+11.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−9.3%
|
82
+9.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−19%
|
75
+19%
|
| Metro Exodus | 42
−19%
|
50
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
−32.8%
|
304
+32.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
−13%
|
104
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Far Cry 5 | 76
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Metro Exodus | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−10%
|
55
+10%
|
| Valorant | 202
+11.6%
|
180−190
−11.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
−21.2%
|
63
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Dota 2 | 95−100
+2.1%
|
95
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 192%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (49%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.42 | 30.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และ
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
