Radeon RX 9050 vs GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9050 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104 | 90−95
−13.5%
|
| 1440p | 66
+10%
| 60−65 |
| 4K | 42
+20%
| 35−40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+10%
|
70−75 |
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+10%
|
70−75 |
| Battlefield 5 | 104
+15.6%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 96
+12.9%
|
85−90 |
| Fortnite | 162
+15.7%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 108
+13.7%
|
95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+14%
|
150−160 |
| Valorant | 223
+11.5%
|
200−210 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+10%
|
70−75 |
| Battlefield 5 | 104
+15.6%
|
90−95 |
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+11.7%
|
240−250 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55 |
| Dota 2 | 118
+18%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 91
+13.8%
|
80−85 |
| Far Cry 6 | 75−80
+11.4%
|
70−75 |
| Fortnite | 144
+10.8%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 107
+12.6%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 90
+12.5%
|
80−85 |
| Metro Exodus | 56
+12%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+13.1%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+11%
|
100−105 |
| Valorant | 196
+15.3%
|
170−180 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+15.3%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55 |
| Dota 2 | 112
+12%
|
100−105 |
| Far Cry 5 | 84
+12%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 88
+10%
|
80−85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+12%
|
100−105 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+20%
|
50−55 |
| Valorant | 123
+11.8%
|
110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
+13%
|
100−105 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+10.9%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+13.5%
|
170−180 |
| Far Cry 6 | 45−50
+17.5%
|
40−45 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+15.6%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160 |
| Valorant | 212
+11.6%
|
190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+15.4%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 63
+14.5%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+10.8%
|
65−70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45 |
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+13.8%
|
65−70 |
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27 |
| Far Cry 6 | 16−18
+14.3%
|
14−16 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35−40 |
| Valorant | 171
+14%
|
150−160 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+20%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11 |
| Dota 2 | 87
+16%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+26.7%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 34
+13.3%
|
30−33 |
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.77 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 มือถือ และ Radeon RX 9050 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
