Radeon RX 9050 vs GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.65 | 20.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1245 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8.7 billion | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.68 | 166.4 |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42 | 55−60
+31%
|
| 1440p | 32 | 45−50
+40.6%
|
| 4K | 28 | 35−40
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 65−70
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 74 | 100−105
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47 | 65−70
+38.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 49 | 65−70
+32.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 100−105
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 67 | 95−100
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 42 | 55−60
+31%
|
| Far Cry 5 | 59 | 80−85
+35.6%
|
| Fortnite | 95−100 | 130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 100−105
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 90−95
+36.4%
|
| Valorant | 130−140 | 190−200
+41.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30 | 40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 100−105
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40 | 55−60
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 300−310
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 29 | 40−45
+37.9%
|
| Dota 2 | 118 | 160−170
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 53 | 75−80
+41.5%
|
| Far Cry 6 | 40 | 55−60
+37.5%
|
| Fortnite | 95−100 | 130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 100−105
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 68 | 95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 50−55
+35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 90−95
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58 | 80−85
+37.9%
|
| Valorant | 130−140 | 190−200
+41.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 100−105
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 35−40
+40%
|
| Dota 2 | 110 | 150−160
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 49 | 65−70
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 100−105
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 90−95
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33 | 45−50
+36.4%
|
| Valorant | 130−140 | 190−200
+41.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100 | 130−140
+36.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 180−190
+40.6%
|
| Far Cry 6 | 27−30 | 35−40
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 50−55
+35.1%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 230−240
+39.4%
|
| Valorant | 150−160 | 220−230
+41.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 70−75
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 37 | 50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 60−65
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 35−40
+34.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 55−60
+37.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 21−24
+40%
|
| Far Cry 6 | 9−10 | 12−14
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 45−50
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 35−40
+40%
|
| Valorant | 90−95 | 120−130
+33.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 34 | 45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 18 | 24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 40−45
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 24−27
+41.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 24−27
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 9050 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RX 9050 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.19 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
