Quadro T1000 Max-Q vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 657 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.09 | 24.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−173%
| 60−65
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−117%
|
85−90
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Far Cry 5 | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Fortnite | 55
−60%
|
85−90
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−113%
|
65−70
+113%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−111%
|
55−60
+111%
|
| Valorant | 118
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−258%
|
65−70
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−324%
|
85−90
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−116%
|
200−210
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 64
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 17
−206%
|
50−55
+206%
|
| Fortnite | 25
−252%
|
85−90
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−175%
|
65−70
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Metro Exodus | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Valorant | 115
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 57
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−313%
|
65−70
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−211%
|
55−60
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−258%
|
40−45
+258%
|
| Valorant | 65−70
−92.4%
|
120−130
+92.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−300%
|
85−90
+300%
|
| Palworld | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Valorant | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Palworld | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| Palworld | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Valorant | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Palworld | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.70 | 15.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
