GeForce RTX 5090 Mobile vs MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 1095% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 661 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.16 | 55.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−86.3%
| 160
+627%
|
| 1440p | 8−9
−92.2%
| 103
+1188%
|
| 4K | 5−6
−92.2%
| 64
+1180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27
−87.2%
|
210−220
+681%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−76.4%
|
300−350
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−91.9%
|
170−180
+1136%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−93.9%
|
210−220
+1531%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20
−90.5%
|
210−220
+955%
|
| Battlefield 5 | 24
−86.7%
|
180−190
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−89.5%
|
390
+851%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−93.6%
|
170−180
+1473%
|
| Far Cry 5 | 19
−90.5%
|
200−210
+958%
|
| Fortnite | 55
−81.8%
|
300−350
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−88.6%
|
270−280
+781%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−83.8%
|
170−180
+518%
|
| Valorant | 118
−71.1%
|
400−450
+247%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7
−96.7%
|
210−220
+2914%
|
| Battlefield 5 | 19
−89.4%
|
180−190
+847%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−93%
|
301
+1333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−65.5%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−93.1%
|
170−180
+1342%
|
| Dota 2 | 64
−91.5%
|
750−800
+1072%
|
| Far Cry 5 | 17
−91.5%
|
200−210
+1082%
|
| Fortnite | 25
−91.7%
|
300−350
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−91.2%
|
270−280
+1038%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−83.8%
|
173
+518%
|
| Metro Exodus | 7
−96%
|
170−180
+2414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−86.7%
|
170−180
+652%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−94.8%
|
404
+1824%
|
| Valorant | 115
−71.9%
|
400−450
+256%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−92.2%
|
180−190
+1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−93.1%
|
170−180
+1342%
|
| Dota 2 | 57
−91.2%
|
650−700
+1040%
|
| Far Cry 5 | 16
−92%
|
200−210
+1156%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−94.1%
|
270−280
+1606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−89%
|
170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−94.6%
|
224
+1767%
|
| Valorant | 65−70
−91.2%
|
750−800
+1036%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−92.7%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−95.1%
|
224
+1936%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−91.5%
|
500−550
+1073%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−96.9%
|
159
+3080%
|
| Metro Exodus | 5−6
−95.8%
|
110−120
+2280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−91.6%
|
450−500
+1084%
|
| Valorant | 55−60
−88%
|
450−500
+736%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−95.5%
|
170−180
+2113%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−96%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−93.8%
|
170−180
+1509%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−94.5%
|
230−240
+1731%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−95.8%
|
189
+2263%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−92.7%
|
150−160
+1273%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
−91.1%
|
45−50
+1025%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−90.6%
|
180
+959%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−98%
|
149
+4867%
|
| Valorant | 24−27
−92.5%
|
300−350
+1225%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−96.9%
|
130−140
+3175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−98%
|
45−50
+4800%
|
| Dota 2 | 20−22
−91.3%
|
230−240
+1050%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−95.7%
|
110−120
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−95.8%
|
190−200
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−93.8%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−92.4%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 627% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 1188% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 1180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 4867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.70 | 68.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1095% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
