GeForce RTX 5090 Mobile vs MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 1912% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 798 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.72 | 55.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−789%
| 160
+789%
|
| 1440p | 5−6
−1960%
| 103
+1960%
|
| 4K | 3−4
−2033%
| 64
+2033%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2338%
|
300−350
+2338%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| Palworld | 9−10
−2022%
|
190−200
+2022%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−5175%
|
210−220
+5175%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
−1179%
|
170−180
+1179%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2900%
|
390
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| Far Cry 5 | 10
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| Fortnite | 30
−907%
|
300−350
+907%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1606%
|
270−280
+1606%
|
| Palworld | 9−10
−2022%
|
190−200
+2022%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−861%
|
170−180
+861%
|
| Valorant | 45−50
−708%
|
350−400
+708%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
−1392%
|
170−180
+1392%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−2215%
|
301
+2215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−518%
|
270−280
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| Dota 2 | 36
−1844%
|
700−750
+1844%
|
| Far Cry 5 | 9
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| Fortnite | 15
−1913%
|
300−350
+1913%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−2175%
|
270−280
+2175%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−1231%
|
173
+1231%
|
| Metro Exodus | 2
−8650%
|
170−180
+8650%
|
| Palworld | 9−10
−2022%
|
190−200
+2022%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−4389%
|
404
+4389%
|
| Valorant | 45−50
−708%
|
350−400
+708%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1392%
|
170−180
+1392%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| Dota 2 | 33
−1870%
|
650−700
+1870%
|
| Far Cry 5 | 8
−2400%
|
200−210
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1606%
|
270−280
+1606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−4380%
|
224
+4380%
|
| Valorant | 45−50
−1839%
|
950−1000
+1839%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Palworld | 9−10
−2022%
|
190−200
+2022%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3100%
|
224
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1885%
|
500−550
+1885%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−15700%
|
158
+15700%
|
| Metro Exodus | 1−2
−11800%
|
110−120
+11800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1797%
|
550−600
+1797%
|
| Valorant | 30−35
−1416%
|
450−500
+1416%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2850%
|
170−180
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2863%
|
230−240
+2863%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3680%
|
189
+3680%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
| Palworld | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
| Valorant | 14−16
−2027%
|
300−350
+2027%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45−50 |
| Dota 2 | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5650%
|
110−120
+5650%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6267%
|
190−200
+6267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+0%
|
149
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 1960% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 2033% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 15700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.38 | 68.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 27 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 217%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1912% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
