GeForce RTX 5070 Mobile vs MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 702% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 657 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.09 | 70.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−409%
| 112
+409%
|
| 1440p | 7−8
−771%
| 61
+771%
|
| 4K | 4−5
−900%
| 40
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| Palworld | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−900%
|
130−140
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−508%
|
140−150
+508%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−441%
|
222
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| Far Cry 5 | 19
−663%
|
140−150
+663%
|
| Fortnite | 55
−258%
|
190−200
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Palworld | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−504%
|
160−170
+504%
|
| Valorant | 118
−118%
|
250−260
+118%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−668%
|
140−150
+668%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−676%
|
163
+676%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 64
−681%
|
500−550
+681%
|
| Far Cry 5 | 17
−753%
|
140−150
+753%
|
| Fortnite | 25
−688%
|
190−200
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−443%
|
152
+443%
|
| Metro Exodus | 7
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| Palworld | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−635%
|
160−170
+635%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−743%
|
170−180
+743%
|
| Valorant | 115
−123%
|
250−260
+123%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−943%
|
140−150
+943%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 57
−689%
|
450−500
+689%
|
| Far Cry 5 | 16
−806%
|
140−150
+806%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−789%
|
160−170
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−775%
|
105
+775%
|
| Valorant | 65−70
−658%
|
500−550
+658%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−795%
|
190−200
+795%
|
| Palworld | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−645%
|
300−350
+645%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Valorant | 55−60
−405%
|
290−300
+405%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−962%
|
130−140
+962%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1045%
|
120−130
+1045%
|
| Palworld | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−600%
|
119
+600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 40−45 |
| Palworld | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| Valorant | 24−27
−1016%
|
270−280
+1016%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Dota 2 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Palworld | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 409% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.70 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 702% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
