Radeon RX 7900 GRE vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 1058% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.16 | 19.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 160 |
| TMUs | 24 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22 | 206
+836%
|
| 1440p | 10−12 | 129
+1190%
|
| 4K | 6−7 | 77
+1183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27 | 303
+1022%
|
| Counter-Strike 2 | 75 | 300−350
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 14 | 208
+1386%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13 | 234
+1700%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20 | 232
+1060%
|
| Battlefield 5 | 24 | 170−180
+638%
|
| Counter-Strike 2 | 41 | 300−350
+663%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 184
+1573%
|
| Far Cry 5 | 19 | 174
+816%
|
| Fortnite | 55 | 300−350
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 31 | 260−270
+748%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28 | 170−180
+518%
|
| Valorant | 118 | 350−400
+232%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7 | 150
+2043%
|
| Battlefield 5 | 19 | 170−180
+832%
|
| Counter-Strike 2 | 21 | 300−350
+1390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 158
+1217%
|
| Dota 2 | 64 | 700−750
+994%
|
| Far Cry 5 | 17 | 168
+888%
|
| Fortnite | 25 | 300−350
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 24 | 260−270
+996%
|
| Grand Theft Auto V | 28 | 164
+486%
|
| Metro Exodus | 7 | 179
+2457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23 | 170−180
+652%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 382
+1719%
|
| Valorant | 115 | 350−400
+241%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 170−180
+1164%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 148
+1133%
|
| Dota 2 | 57 | 650−700
+1040%
|
| Far Cry 5 | 16 | 155
+869%
|
| Forza Horizon 4 | 16 | 260−270
+1544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19 | 170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 209
+1642%
|
| Valorant | 65−70 | 350−400
+494%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22 | 300−350
+1273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 200−210
+1764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 500−550
+1073%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 130
+2500%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 111
+2120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 170−180
+361%
|
| Valorant | 55−60 | 450−500
+716%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 160−170
+2013%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 98
+2350%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 154
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 220−230
+1646%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 156
+1850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 150−160
+1273%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 60−65
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 151
+788%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 71 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 125
+4067%
|
| Valorant | 24−27 | 300−350
+1225%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 120−130
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45
+4400%
|
| Dota 2 | 20−22 | 230−240
+1050%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 107
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 170−180
+2138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 90−95 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 90−95 |
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 836% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1190% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 65.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1058% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
