GeForce GTX 580 vs GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce GTX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 477 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.16 | 3.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| ไม่มีข้อมูล | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+155%
| 53
−155%
|
| Full HD | 110
+11.1%
| 99
−11.1%
|
| 1200p | 160−170
+105%
| 78
−105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Fortnite | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+57.7%
|
160−170
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Dota 2 | 120−130
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Fortnite | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Metro Exodus | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Dota 2 | 120−130
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+101%
|
85−90
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| Valorant | 190−200
+77.1%
|
100−110
−77.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Valorant | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.67 | 11.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 244 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
