Arc Graphics 130T vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Arc Graphics 130T โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 405 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.18 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe+ (2025) |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135 | 80−85
−40.7%
|
| Full HD | 110
+267%
| 30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70
+73.7%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 130−140
+63.9%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35 |
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+83.9%
|
30−35 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70
+73.7%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 130−140
+63.9%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50 |
| Fortnite | 110−120
+43.4%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+54.8%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+72.7%
|
55−60 |
| Valorant | 160−170
+37.5%
|
120−130 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70
+73.7%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 130−140
+63.9%
|
80−85 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+29.8%
|
190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35 |
| Dota 2 | 120−130
+62.7%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50 |
| Fortnite | 110−120
+43.4%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+54.8%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 85−90
+444%
|
16 |
| Metro Exodus | 50−55
+71%
|
30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+72.7%
|
55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+84.6%
|
35−40 |
| Valorant | 160−170
+37.5%
|
120−130 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+50%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+71%
|
30−35 |
| Dota 2 | 120−130
+62.7%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+54.8%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+72.7%
|
55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+84.6%
|
35−40 |
| Valorant | 160−170
+65%
|
100−105 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+43.4%
|
80−85 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+79.3%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+55.5%
|
110−120 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+83.3%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 30−35
+77.8%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105 |
| Valorant | 190−200
+40.9%
|
130−140 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+84.6%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 55−60
+66.7%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+72.2%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+75.8%
|
30−35 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+66.7%
|
27−30 |
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+80%
|
20−22 |
| Valorant | 130−140
+83.6%
|
70−75 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Dota 2 | 75−80
+75.6%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 27−30
+75%
|
16−18 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+61.5%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+73.3%
|
14−16 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ Arc Graphics 130T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.64 | 14.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 มกราคม 2025 |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
