GeForce GTX 970 vs GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce GTX 970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 275 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.43 | 12.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.13 | 12.11 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 1%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 56 |
| TMUs | 176 | 104 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 624 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 336.5 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+23.5%
| 81
−23.5%
|
| 1440p | 49
−10.2%
| 54
+10.2%
|
| 4K | 51
+30.8%
| 39
−30.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−59.8%
| 4.06
+59.8%
|
| 1440p | 13.24
−117%
| 6.09
+117%
|
| 4K | 12.73
−50.8%
| 8.44
+50.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.1%
|
130−140
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+27.7%
|
90−95
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.1%
|
130−140
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+39%
|
75−80
−39%
|
| Fortnite | 140−150
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
160−170
−26.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+27.7%
|
90−95
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+39.1%
|
130−140
−39.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+39%
|
75−80
−39%
|
| Fortnite | 140−150
+81.7%
|
82
−81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−109%
|
71
+109%
|
| Metro Exodus | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+37%
|
81
−37%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
160−170
−26.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+95.8%
|
48
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+14%
|
120−130
−14%
|
| Far Cry 5 | 77
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
160−170
−26.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+46.7%
|
60
−46.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.9%
|
160−170
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+25.3%
|
190−200
−25.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+71.7%
|
46
−71.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Valorant | 190−200
+53.1%
|
130−140
−53.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 132
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+45.5%
|
22
−45.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 123%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.69 | 23.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 148 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
