GeForce GTX 1050 Ti vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.69 | 12.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 15.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 40%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 7008 MHz |
| 320 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+157%
| 49
−157%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30
−153%
|
| 4K | 58
+123%
| 26
−123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−67.6%
| 2.84
+67.6%
|
| 1440p | 7.88
−70.1%
| 4.63
+70.1%
|
| 4K | 10.33
−93.2%
| 5.35
+93.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+143%
|
85−90
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+206%
|
30−35
−206%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Battlefield 5 | 166
+163%
|
63
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+143%
|
85−90
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Far Cry 5 | 118
+131%
|
50−55
−131%
|
| Fortnite | 285
+231%
|
85−90
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+103%
|
69
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+124%
|
55
−124%
|
| Valorant | 220−230
+83.1%
|
120−130
−83.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Battlefield 5 | 142
+173%
|
52
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+143%
|
85−90
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+34%
|
200−210
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Dota 2 | 102
−38.2%
|
141
+38.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+122%
|
50−55
−122%
|
| Fortnite | 199
+206%
|
65
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+114%
|
64
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+85.9%
|
64
−85.9%
|
| Metro Exodus | 74
+185%
|
26
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+126%
|
50
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+51%
|
49
−51%
|
| Valorant | 220−230
+83.1%
|
120−130
−83.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+141%
|
51
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Dota 2 | 100
−25%
|
125
+25%
|
| Far Cry 5 | 104
+189%
|
36
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+149%
|
45
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+169%
|
36
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+212%
|
26
−212%
|
| Valorant | 220−230
+328%
|
53
−328%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+224%
|
45
−224%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+217%
|
30−33
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+132%
|
110−120
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+148%
|
29
−148%
|
| Metro Exodus | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
| Valorant | 260−270
+85.1%
|
140−150
−85.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+172%
|
36
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Far Cry 5 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+145%
|
35−40
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+227%
|
21−24
−227%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+164%
|
28
−164%
|
| Metro Exodus | 28
+211%
|
9
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Valorant | 230−240
+201%
|
75−80
−201%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 129
+105%
|
63
−105%
|
| Far Cry 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+225%
|
20
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+209%
|
11
−209%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+254%
|
13
−254%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 328%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 15.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
