Quadro K2000D vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro K2000D รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000D อย่างมหาศาลถึง 847% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 766 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 5.86 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 51 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+879%
| 14−16
−879%
|
| 4K | 68
+871%
| 7−8
−871%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 42.79 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 85.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+876%
|
21−24
−876%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+880%
|
10−11
−880%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+876%
|
21−24
−876%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Fortnite | 160−170
+906%
|
16−18
−906%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| Valorant | 210−220
+943%
|
21−24
−943%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+876%
|
21−24
−876%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+930%
|
27−30
−930%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Dota 2 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Fortnite | 160−170
+906%
|
16−18
−906%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Metro Exodus | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Valorant | 210−220
+943%
|
21−24
−943%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Dota 2 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Valorant | 210−220
+943%
|
21−24
−943%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+906%
|
16−18
−906%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+859%
|
27−30
−859%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Metro Exodus | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 250−260
+946%
|
24−27
−946%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| Valorant | 220−230
+976%
|
21−24
−976%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ K2000D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 879% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 871% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.57 | 3.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 1 มีนาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 51 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 847% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน K2000D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 547%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K2000D เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
