GeForce 9300M GS vs GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce 9300M GS โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 9300M GS อย่างมหาศาลถึง 10064% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 1356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 2.14 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | G98 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 13 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0224 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-I |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 700 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 11.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+13600%
| 1−2
−13600%
|
| 4K | 68 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4667%
|
3−4
−4667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| Valorant | 210−220
+742%
|
24−27
−742%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1886%
|
14−16
−1886%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4667%
|
3−4
−4667%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Metro Exodus | 85−90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
| Valorant | 210−220
+742%
|
24−27
−742%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4667%
|
3−4
−4667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 210−220
+742%
|
24−27
−742%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+25800%
|
1−2
−25800%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 250−260
+12450%
|
2−3
−12450%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+4420%
|
5−6
−4420%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Escape from Tarkov | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ 9300M GS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 13600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 25800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า 9300M GS ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 0.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 4 มิถุนายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 13 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10064% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%
ในทางกลับกัน 9300M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2438%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9300M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
