Quadro P3200 vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.80 | 21.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 672 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1753 MHz |
| 320 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+36.9%
| 84
−36.9%
|
| 1440p | 71
+77.5%
| 40−45
−77.5%
|
| 4K | 55
+96.4%
| 28
−96.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+15.2%
|
79
−15.2%
|
| Fortnite | 143
+33.6%
|
100−110
−33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65%
|
80−85
−65%
|
| Valorant | 188
+25.3%
|
150−160
−25.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
55−60
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+16%
|
119
−16%
|
| Far Cry 5 | 117
+58.1%
|
74
−58.1%
|
| Fortnite | 201
+87.9%
|
100−110
−87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+20.5%
|
88
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
| Metro Exodus | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+69%
|
84
−69%
|
| Valorant | 186
+24%
|
150−160
−24%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Dota 2 | 120
+7.1%
|
112
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 108
+54.3%
|
70
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+41.7%
|
72
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Valorant | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+40.2%
|
100−110
−40.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+55%
|
140−150
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Metro Exodus | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 183
+4.6%
|
170−180
−4.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Far Cry 5 | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+67.3%
|
50−55
−67.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Valorant | 178
+60.4%
|
110−120
−60.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 95−100
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.58 | 20.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60% และ
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
